So grob mit 3% Auszahlung im Jahr kann man dauerhaft leben. Bei 2Mio in Aktien wären das 60.000 brutto im Jahr. Man sollte also definitiv mehr als eine Million haben, aber es braucht kein 10Mio.

Das Argument mit den Deutschen Aktieninstitut verstehe ich nicht ganz. Ideale Zielgruppe für den Vorschlag der Grünen wären eigentlich ja die 10% mit “bis unter 2000€ Nettoeinkommen” die gleichzeitig hohe Kapitelerträge haben. Es spricht doch eigentlich für den Vorschlag, wenn viele Aktienbesitzer geringes Einkommen haben.

Eigentlich finde ich die Anteile aber ziemlich irrelevant, weil sich dort nicht ablesen lässt wie sich Einkommen und Kapitalerträge zueinander verhalten, oder hab ich was übersehen?

Nachvollziehbare Kritik. Mit dem Anspruch wird es aber ein Buch und kein Online-Artikel, glaube ich.

Es ging um das fehlende “Jahren”? Das hab ich jetzt mal eingefügt.

Wenn ich euch beide richtig verstehe, setzt ihr bei dieser Annahme des Artikels an:

Die erste Funktion eines Wirtschaftssystems ist somit, Kooperation herbeizuführen, das heißt zu erreichen, dass die Menschen willig sind, am Produktionsprozess gemäß ihren Fähigkeiten aktiv teilzunehmen und ihren Konsum in Einklang mit den gesamtwirtschaftlichen Möglichkeiten zu bringen. Die zweite Funktion bezieht sich auf die Allokation knapper Ressourcen – wie menschliche Begabung, Land, Rohstoffe – die so erfolgen sollte, dass möglichst viele Bedürfnisse befriedigt werden und nichts verschwendet wird. Eine aussichtsreiche Alternative zum Kapitalismus muss bei der Kooperationsfrage und der Allokationsfrage wenigstens so gut wie der Kapitalismus abschneiden, damit sie als ökonomisch tauglich betrachtet werden kann.

Eure Gegenthese ist, dass Kooperation und Allokation nicht alles ist, weil Umweltschutz und Kolonialismus auch relevante Themen sind. Zu Gunsten der anderen Themen sind Abstriche bei Kooperation und Allokation akzeptabel und “ökonomisch untaugliche” Wirtschaftssysteme sollten auch bedacht werden. Flapsig formuliert: Schon ok, wenn wir nach Abschaffung des Kapitalismus alles ärmer sind weil es ja zum Ausgleich fairer zugeht auf der Welt.

Das Problem für mich ist, dass es erfordern würde, dass sich die ganze Welt im selben Moment vom Kapitalismus anwendet. Würde Deutschland sowas im Alleingang machen, würde jeder die ökonomischen Nachteile sehen und wir würden ganz schnell zurück rudern. Deswegen schreibt er im Artikel, es “kann eine Alternative nur dann als aussichtsreich gelten, wenn sie glaubwürdig versprechen kann, mindestens in etwa den gleichen Wohlstand wie die Soziale Marktwirtschaft hervorzubringen.”

Die Situation des “Bundesaktionärs” haben wir schon in Ansätzen: Deutsche Telekom, Deutsche Post, Lufthansa gehören anteilig dem Staat. Wenn man Länder und Kommunen mitzählt kommen auch einige Energie-Unternehmen dazu.

Die Deutsche Bahn zählt nicht, glaube ich, weil sie zu 100% dem Staat gehört. Ziel nach dem Artikel soll aber nur 51% sein.

Guter Punkt. Das ist doch primär ein Argument de Mehrwertsteuer für “Güter des täglichen Bedarfs” noch weiter zu senken.

Wobei man ja vor allem die deutsche Wirtschaft fördern will. Ziel ist nicht Netflix günstiger zu machen.

Das sieht mir eher nach der Frage aus wie kompliziert man es machen will. Einfach und wenig Bürokratie oder kompliziert mit gezielter Steuerungswirkung.

Die Bundesregierung hat auch eine Instanz: https://social.bund.de/

Für die etablierten Parteien ist die Zusammenfassung offenbar: Es bringt nichts kurz vor der Wahl Social Media Kampagnen zu starten, aber es würde helfen langfristig und dauerhaft Social Media mehr zu bespielen.

Für die anstehende Bundestagstahl ist der Drops auf Social Media schon gelutscht.

Ja, das ist jetzt die Frage was der Staat mit dem eingenommenen Geld macht.

Die Idee von Klimageld finde ich da sehr charmant, weil dann B.Geld mehr Geld bekommt als Böse und Schlimm GmbH aufschlägt. Gleichzeitig wird Mirco Illionär mehr draufzahlen einfach weil sein CO2-Fußabdruck größer ist. Es passiert also eine Umverteilung (zusätzlich zur Steuerungswirkung auf Böse und Schlimm GmbH).

LOL war lustiger als Bully noch dabei war.

Das klingt so negativ.

Der Witz ist doch, dass Böse und Schlimm GmbH jetzt einen einleuchtenden Grund hat weniger CO2 zu produzieren. Es spart direkt Kosten und ist direkt in der Bilanz auf den Cent genau sichtbar.

Gleichzeitig bekommt der Staat Geld um was fürs Klima zu tun.

Interessant. Das könnte ein neuer Boost für das Fediverse werden.

In der Umgangsprache bedeutet “signifikant” hier “groß”.

In der Statistik bedeutet “signifikant” hier “wir sind uns sicher, dass wir den Grund für die Änderung korrekt benannt haben”.

Hab letztens mal recherchiert. Spotify hat nicht wirklich „mehr“ Musik als andere. Rein von den Zahlen bietet Amazon ungefähr doppelt so viel. Von einem Monopol kann man also wohl nicht reden.

(Grund für meine Recherche war, was für die Kids zu finden. Leider alles Mist.)

Warum werden wir solche Leute wie Merz nicht los?

Nein. Der Kurs müsste steigen, schließlich hat das Unternehmen ja mehr Kapital für Investitionen.

Aktien verkaufen würde aber bedeuten, dass sie auch Einfluss verlieren.

Wie MDR-Recherchen zeigen, ist der mutmaßliche Täter offenbar Unterstützer der AfD. Das zeigen mehrere Posts im sozialen Netzwerk “X”, deren Echtheit dem MDR bestätigt wurde und über die am Samstagmorgen auch der “Spiegel” berichtet. Im Sommer teilte er einen Tweet von AfD-Chefin Alice Weidel und schrieb dazu: “Die Linken sind Verrückt. Wir brauchen AFD, um die Polizei vor sich zu schützen.” Viele der Posts sind inzwischen gelöscht.

Na, das ist ja ein Plot-Twist. 😳