In contrast to a monarchy, where people cannot choose their leader, in capitalism people can choose from which company they buy, or even create their own.

As another person already pointed out, these are obviously two different categories.

The question then is, why do people choose the way they do, both when buying and when running a company? To me it seems, they don’t because of some external pressure (like monarchy requires).

The point can be summed up as a question: Why don’t people run (more) non-capitalist services and productions, and why don’t they prefer them when looking to satisfy their demand?

These non-capitalist things exist, it’s certainly possible. But as far as I know, they are all very niche. Like a communal kitchen, some solidary agriculture or housing project. Heck, entire villages of this kind exist.

So the alternative is there, but it requires actual commitment and work. I don’t see how capitalism could be abolished in an armed uprising (in contrast to monarchy). But it can be replaced by alternative projects. Partially. Why are they so small and few?

Because religion evolved to thrive in us.

It’s like a parasite, and our mind is the host. It competes with other mind-parasites like other religions, or even scientific ideas. They compete for explanatory niches, for feeling relevant and important, and maybe most of all for attention.

Religions evolved traits which support their survival. Because all the other variants which didn’t have these beneficial traits went extinct.

Like religions who have the idea of being super-important, and that it’s necessary to spread your belief to others, are ‘somehow’ more spread out than religions who don’t convey that need.

This thread is a nice collection of traits and techniques which religions have collected to support their survival.

This perspective is based on what Dawkins called memetics. It’s funny that this idea is reciprocally just another mind-parasite, which attempted to replicate in this comment.

Right?

“I would have helped avoiding the apocalypse! But then some random guys sprayed paint on some things!”

Activists (try to) do that as well. But it’s much harder to get close to a rich person or their property, than it is to do something in public spaces. They, too, have to see what they can do with their limited resources.

Next, the media coverage is very unequal, as well as reader’s interest. You are much more likely to click on an article covering a potentially outrageous action, than you are to read about something which does not bother anyone. Although you can rest assured, these things are tried and done frequently.

So naturally, to the uninvolved reader, it may seem as if activists don’t do anything but stupid stunts. And naturally, each outsider seems to think they have a much better grasp of strategy and what actions might make sense than the people who are actually involved in these things.

Of course, a particular action can still be silly. I just want to draw attention to biases at play, in general.

And if you really have a much better idea how to do something about the climate crisis, then go ahead and shine as an example. Not only would you author an actually impactful action (which in itself should be reason enough), you could also show all these rookie activists how to get things done. If your example is convincing, you should see less media coverage about inferior actions.

Dumm di dumm. https://en.wikipedia.org/wiki/Phase-out_of_fossil_fuel_vehicles

Der Markt für Verbrenner verschwindet in den nächsten 10 bis 20 Jahren. Zeigt mal wieder deren Wirtschaftskompetenz.

Würde ich auch vermuten. Ihre bisherigen Forderungen waren es aber nicht, mit großem Abstand. Also mal schauen.

Teilweise juhu, prinzipiell jedenfalls. Praktisch bleibt mir völlig unklar, wo zu welchen Konditionen denn nun Bubatz zu haben ist. Oder ob damit gewartet werden muss, bis die heute gesäten Pflanzen geerntet wurden. Es finden sich haufenweise Informationen dazu, wie kompliziert alles ist, aber diese eine entscheidende praktische Frage habe ich noch nirgendwo beantwortet gefunden.

Falls da jemand mehr weiß, für Hamburg oder auch anderswo, das wär toll.

One is multiple parallel goals. Makes it hard to stop playing, since there’s always something you just want to finish or do “quickly”.

Say you want to build a house. Chop some trees, make some walls. Oh, need glass for windows. Shovel some sand, make more furnaces, dig a room to put them in - oh, there’s a cave with shiny stuff! Quickly explore a bit. Misstep, fall, zombies, dead. You had not placed a bed yet, so gotta run. Night falls. Dodge spiders and skeletons. Trouble finding new house. There it is! Venture into the cave again to recover your lost equipment. As you come up, a creeper awaitsssss you …

Another mechanism is luck. The world is procedurally generated, and you can craft and create almost anything anywhere. Except for a few things, like spawners. I once was lucky to have two skeleton spawners right next to each other, not far from the surface. In total, I probably spent hours in later worlds to find a similar thing.

The social aspect can also support that you play the game longer or more than you actually would like. Do I lose my “friends” when I stop playing their game?

I don’t think Minecraft does these things in any way maliciously, it’s just a great game. But nevertheless, it has a couple of mechanics which can make it addictive and problematic.

I like that it comes in a can, not a plastic bottle simply because it gets colder faster and stays colder longer.

If it feels colder in your hand, it means the opposite of what you assume: It absorbs heat from your hand faster, so the stays colder shorter.

Imagine instead you hold a perfectly insulated container. You could not feel wether the inside is hot or cold, or else the insulation would be faulty.

So if you really want to have a drink that stays colder longer, grab something which does not give away how cold it is, quite literally.

Und wenn sie meine Email nicht akzeptieren und auf einem Brief bestehen schicke ich eben einen Emailbrief.

Interessante Kritik. Etwas weiter gedacht, stellt sich dieselbe Frage nicht auch bei Politikern, die nicht mal analytisch-rational denken können?

Ich meine, sie muss ja nicht gleich die Welt retten. Besser machen wär’ schon schön.
Dafür muss sie keine perfekte Politikerin sein. Besser als der aktuelle Durchschnitt wär’ schon was.

Das ist so 1 Pimmelpartei. Das Logo, die Parteimitglieder, die Einstellung. Alles Penisköpfe.

… furchtbare Zettelwirtschaft … Ich habe meiner Schwester Bitwarden eingerichtet und sie ist mir unendlich dankbar dafür. In ihrer non-tech Bubble wird sie auch regelmäßig bewundert was sie da tolles hat, aber diese Leute setzen sich irgendwie trotzdem nicht mal hin und richten es sich selber ein.

Du Glückspilz! Ich habe schon einigen Leuten Safes eingerichtet, und die sind fast alle bei den Zetteln geblieben bzw. nach wenigen Wochen wieder dahin zurückgekehrt.

Zettel ist halt unschlagbar was intuitive Handhabung betrifft. Neue Software muss man erst noch kennen- und nutzen lernen.

Feiner Post. Naja, Bild halt.

Mir ist wirklich unklar wie Leute in anderen politischen Spektren das machen aber wie kann man sich denn so darüber wundern/ärgern, dass auf einer Bühne auch mal was gesagt wird was einem nicht gefällt?

Das ist doch normal. Auch im linken Spektrum sind die Leute oft recht pingelig, mit wem sie sich gemein machen. Da hat FFF z.B. schon 'ne Band ausgeladen, weil die die falsche Kombination aus Frisur und Hautfarbe hatten.

Die Leute haben eben Angst, etwas zu unterstützen, was sie schlecht finden. Und sie haben Angst, für etwas gehalten zu werden, was sie nicht sind. Wenn also auf der Bühne Sachen dargestellt werden, mit denen du nichts zu tun haben willst, ist das ein Konflikt.

Auf der anderen Seite steht natürlich das hehre Anliegen, das große Ziel vor Augen zu haben und (sich) nicht in kleinen Grabenkämpfen zu verlieren. Und wiederum eine Angst, die gemeinsame Energie könne von einer radikalen Minderheit gekapert werden.

Ich denke, es geht in beide Richtungen: Als Teilnehmer einer Großveranstaltung muss ich mir im klaren sein, dass manches von meiner Komfortzone abweicht, teilweise deutlich. Als Veranstalter und Redner habe ich aber ebenso die Pflicht, meine nicht von der anwesenden Allgemeinheit geteilten Interessen der gemeinsamen Sache unterzuordnen. Es gibt einen Konsens, wegen dem sind alle da. Darum zu rangeln, wer wie weit davon abweichen darf, tut niemand gut.

Andererseits argwöhnen alle Seiten, dass die anderen genau das täten, und spüren dadurch den Druck, der Veranstaltung selbst ihr individuelles Profil aufzudrücken, quasi defensiv. Ist halt ein Kampf ums Narrativ, wer hat die Deutungshoheit.

Etwas zugespitzt kannst du sagen, dass die Rechtspopulisten auf die weniger gebildeten Teile der Bevölkerung zielen.

Oh, oh, oh, da passt dieses Zitat!

“Conservatives are not necessarily stupid, but most stupid people are conservatives… I never meant to say that the Conservatives are generally stupid. I meant to say that stupid people are generally Conservative. I believe that is so obviously and universally admitted a principle that I hardly think any gentleman will deny it. Suppose any party, in addition to whatever share it may possess of the ability of the community, has nearly the whole of its stupidity, that party must, by the law of its constitution, be the stupidest party; and I do not see why honorable gentlemen should see that position as at all offensive to them, for it ensures their being always an extremely powerful party . . . There is so much dense, solid force in sheer stupidity, that any body of able men with that force pressing behind them may ensure victory in many a struggle, and many a victory the Conservative party has gained through that power."

John Stuart Mill ( British philosopher, economist, and liberal member of Parliament for Westminster from 1865 to 68 )

― John Stuart Mill

Für mich war der Höhepunkt “There is so much dense, solid force in sheer stupidity, that any body of able men with that force pressing behind them may ensure victory in many a struggle”, allein schon wegen ‘dense, solid’, was hier in beiden Bedeutungen passt.

Aber Arbeit muss sich doch wieder lohnen! Es sei denn du beziehst Bürgergeld. Dann musst du einfach wieder arbeiten, auch ohne Lohn.

Systematisch vorgehen hilft. Erstelle dir eine Tabelle, für jeden Therapeuten eine Zeile. Spalten: Name, Adresse, Telefonnummer, Weblink, Status (nicht erreicht/was hat sich ergeben?), ggf Anmerkung

Such die zehn nächsten raus und tu sie in die Liste. Ruf regelmäßig fünf bis zehn Nummern an, die du noch nicht erreicht hast. Wenn deine Liste zu klein ist, erweitere sie um mehr Kandidaten, die weiter weg liegen.

Dabei sind die Tipps von @KISSmyOS@feddit.de hilfreich: Zwischen 10 vor und der vollen Stunde sind viele besser erreichbar. Und bei Absagen nach Kollegen mit Kapazität fragen.

Oft erreichst du niemand persönlich, aber bekommst eine Bandansage, die häufig sagt, wann die Praxis telefonisch erreichbar ist. Schreib dir das auf! Mach dir einen Termin im Kalender zum nächsten passenden Zeitpunkt, dass du dann nochmal dort anrufst.

Dein Vorgehen so zu strukturieren hilft, die diffuse große Aufgabe in kleine, konkrete, bewältigbare Schritte zu unterteilen. Du kannst es dir zur täglichen Angewohnheit machen (z.B. einmal vormittags und einmal nachmittags je 10 Minuten investieren), oder dich seltener dem widmen, vergisst durch die Tabelle aber nicht, wen du noch nicht angerufen hattest.

Dann gibt es noch weitere Angebote, die als Überbrückung und langfristige Begleitung sehr hilfreich sein können. Selbsthilfegruppe wurde schon genannt. Falls Sucht eine Rolle spielt, gibt es dafür separate Einrichtungen, in denen ebenfalls therapeutisch gearbeitet wird. Für Opfer von Gewalt gibt es auch spezielle Angebote. Kann sein, dass es in deinem Fall nicht nur “allgemeine” Therpeuten gibt, sondern auch spezialisierte Hilfe. Ersetzt eine Therapie nicht, aber ist besser als nichts. Und vielleicht können die auch bei der Suche helfen.

In Hamburg gibt es auch Ambulante Soziale Dienste bzw. Ambulante Sozialpsychatrie (ASP), die ebenfalls überbrückend und begleitend helfen können. Möglich, dass es in anderen Städten Ähnliches gibt.

Ein Perspektivwechsel als Angebot: Eine Antwort auf die Frage, warum es so schwierig ist, jemand zu finden, würde dir wohl kaum bei der Suche helfen. Zielführender ist eine Retrospektive: In einer hypothetischen Zukunft, in der du einen Platz gefunden hast - was wirst du in diesem Szenario getan haben, um in diese Situation gelangt zu sein? Konzentriere dich auf die Faktoren, die du in der Hand hast, um deine Chancen zu verbessern. In der Zukunft wartet ein passender Platz auf dich, schnapp ihn dir!

Schon, aber zwischen Absicht und Erfolg steht ja die Frage, ob die gewählte Strategie zum gewünschten Ergebnis führt, effektiv ist.

Daher finde ich es schon interessant, das mal fundiert zu beleuchten, wie hier im Artikel mit Beispielen aus der Vergangenheit.

Ja, ich persönlich sehe das ganz ähnlich wie du. Also, wir haben ähnliche Werte, und ein ähnliches Ideal.

Aber, und das ist hier der pedantische Punkt, das unterscheidet sich vom Begriff “Demokratie”. Wikipedia schreibt dazu z.B.:

Formen der Herrschaftsorganisation auf der Grundlage der Partizipation bzw. Teilhabe aller an der politischen Willensbildung.

Der Begriff kommt ja von den alten Griechen, und es ist bemerkenswert, wie “undemokratisch” deren Demokratie war:

Auch in der Epoche ihrer Vollendung bot die attische Demokratie allerdings nur einem Teil der Bevölkerung Attikas das Recht zur politischen Partizipation. Frauen, Sklaven und Metöken (Fremde, meist ebenfalls griechischer Herkunft) waren davon ausgeschlossen.

In der Moderne haben wir z.B. Demokratien wie in den USA, wo nicht mal jede Stimme gleich viel Gewicht hat wie alle anderen Stimmen. Entsprechend gibt es auch Leute, die die USA als nicht demokratisch betrachten, aber das ist kontrovers.

Die von dir angesprochene Machtungleichheit durch Reichtum ist womöglich gar nicht vollständig überwindbar, entsprechend ist eine Demokratie, die Gleichheit vorraussetzt, vielleicht gar nicht realisierbar.

Der Gedanke mit “Die Mehrheit bestimmt” trägt auch nur bedingt. Zum Beispiel gibt es das Konzept “Minderheitenschutz”, hier eine Übersicht dazu vom Deutschlandfunk: Link.

Dann gibt es noch Demokratie ohne Wahlen aber mit Konsent oder Konsens, wie z.B. bei Gesellschaftsräten.

Kurzum, das Thema ist komplex und Demokratie gibt es auf viele Arten. Rechte Gesellschaftsentwürfe sind mit vielen davon vereinbar, auch wenn es nicht das ist, was du und ich gern hätten.

Manchmal kommt der Ruf nach mehr [direkter] Demokratie auch von rechts. Nämlich dann, wenn sie den Eindruck haben, genug Rückhalt für ihre diskriminierenden Maßnahmen in der Bevölkerung zu haben.

Rechts zu sein kann ultimativ nie demokratisch sein, weil es immer auf Unterdrückung und Ungleichheit zwischen Menschen abzielt.

Wie ist das gemeint, ultimativ? (Absolute) Freiheit und Gleichheit sind doch keine Vorraussetzungen für Demokratie? Zumal es viele Formen und Abstufungen von Demokratie gibt.

Beim Rest stimme ich dir zu. Nur dieser Punkt hier hat mich stutzig gemacht.